热量限制与间歇性禁食：益处、风险与生物学影响

跳转至章节

• 热量限制与肥胖预防
• 人类应用及潜在风险
• 案例研究：罗伊·沃尔福德
• 间歇性禁食与热量摄入
• 作为“脏药”的饮食干预
• 完整文字记录

热量限制与肥胖预防

马特·凯伯莱因博士探讨了热量限制与衰老的核心问题。他指出，热量限制的益处很可能不仅限于预防肥胖。实验室啮齿类动物的研究表明，即使与体重正常的动物相比，限制热量的个体仍显示出寿命延长的优势。凯伯莱因博士个人认为，热量限制可能对人类生物衰老产生积极影响，但他也提醒，由于人类寿命较长，开展相关研究极为困难。

人类应用及潜在风险

马特·凯伯莱因博士强调，评估长寿策略的风险收益比至关重要。他指出，与实验室动物不同，人类生活在遗传背景多样且环境复杂的社会中。长期热量限制伴随着显著风险，例如可能增加对流感或COVID-19等感染的易感性。凯伯莱因博士提醒，饮食倡导者往往忽视这些潜在的负面后果和副作用。他强调，营养策略确实存在副作用，而这一点在公众认知中常常被忽略。

案例研究：罗伊·沃尔福德

安东·季托夫博士提到著名热量限制研究者罗伊·沃尔福德，其著作《120岁饮食法》广为人知，但他本人于79岁去世。马特·凯伯莱因博士确认沃尔福德患有肌萎缩侧索硬化（ALS），但其饮食实践与疾病之间的关联仍属推测。这一案例突显了从少数极端饮食实践者中解读轶事数据的挑战。值得注意的是，目前尚无长期热量限制实践者活到110岁的记录。

间歇性禁食与热量摄入

安东·季托夫博士提出疑问：间歇性禁食和模拟禁食饮食是否只是热量限制的另一种形式？马特·凯伯莱因博士解释，动物研究表明，间歇性禁食的大部分益处实际上来自于伴随的热量限制。在总热量摄入不变的情况下，限时进食可能仅带来微小的寿命益处，远不及真正热量限制的效果。对于人类，凯伯莱因认为这些策略的主要价值在于帮助维持正常体重，而非提供额外的抗衰老益处。

作为“脏药”的饮食干预

马特·凯伯莱因博士提出了饮食干预作为“脏药”的重要概念。他指出，虽然药物干预的副作用已被广泛认知，但人们很少考虑饮食改变可能带来的副作用。饥饿、营养不良和感染风险增加，都是热量限制的真实副作用。凯伯莱因博士强调，任何饮食干预在生物学上都比最“混杂”的药物更“脏”，因为它会影响数百种蛋白质并引发广泛的下游生物学改变。这一视角有助于理解营养干预背后复杂的生物学现实。

完整文字记录

安东·季托夫博士： 在您近期关于饮食与衰老的科学综述中，您与合著者提出了若干精妙观点。其中之一是：热量限制是否仅仅帮助我们避免肥胖？也许其中并无神奇之处？您对此有何看法？

马特·凯伯莱因博士： 我认为这是个合理的问题。我个人认为这种可能性很低。无论是在实验室啮齿动物还是人类中，肥胖都与衰老过程中的多种负面健康结果相关，且几乎可以肯定具有因果关系。保持正常体重确实有益。在小鼠中，与适度脂肪含量的正常或健康体重相比，热量限制能带来额外的寿命益处。

因此我个人认为，热量限制的效果不太可能仅仅源于预防肥胖。对人类而言，这个问题更难回答。人类衰老缓慢且寿命漫长，实际上无人能进行长期对照的热量限制研究。在此背景下，很难确定中度甚至重度长期热量限制是否会积极影响人类的衰老生物学。

这是个推测。只要认识到这是推测，我可以坦然表示：我的推测是热量限制除了预防肥胖外，可能对人类生物衰老具有积极作用。我的担忧在于，由于人类生活在非常复杂的环境中且具有遗传异质性，基于实验室小鼠和大鼠研究未能充分认识到的风险，与重度甚至中度长期热量限制相关。

当考虑最大化健康长寿的策略时，始终需要权衡风险收益比。我们知道通过积极调节生物衰老过程和延长寿命可能获得巨大收益，但任何策略也都伴随风险。

在热量限制背景下，一个明显的例子是：如果长期进行热量限制，合理推测您可能面临更高的感染风险，或至少一旦感染更难抵御疾病。这虽是推测，但我认为合乎逻辑。若是如此，即使衰老速度减慢，但因处于营养限制状态无法有效抵抗感染而死于流感或COVID-19，对您并无益处。

我这样说旨在表明很难明确回答您的问题。即使热量限制在衰老背景下具有显著益处，我仍不相信这些益处能抵消人类长期热量限制伴随的风险。这是我们试图阐明的另一点：有些网络饮食导师推销其偏好的饮食方案时，并未真正评估潜在负面后果和副作用。

在文化认知上，我们未受过将饮食或营养策略视为具有副作用的训练，但它们确实存在。认识到这一点很重要。

安东·季托夫博士： 我想您在综述中也提到，著名热量限制研究者罗伊·沃尔福德曾试图推广并撰写了关于热量限制的知名著作。他于79岁去世，远未达到其提出的120岁目标。您可知其死因？

马特·凯伯莱因博士： 据我了解，沃尔福德医生患有某种形式的肌萎缩侧索硬化（ALS）。这是否与其公开实践的热量限制有关纯属推测，无人知晓。解读热量限制实践者的轶事数据面临挑战，因为样本量始终非常小。

但观点成立：沃尔福德撰写的《120岁饮食法》主张热量限制可能使大多数人达到120岁阈值——这仍被视为人类自然寿命的极限。而他本人未能实现。据我所知，尚无长期热量限制实践者活到甚至110岁的案例。

这并不能否定热量限制可能帮助某些人实现极端健康老龄的观点，但我认为目前支持这一点的数据不足。

安东·季托夫博士： 这或许解释了为何人们对间歇性禁食和模拟禁食饮食感兴趣。但问题在于您多篇出版物中探讨的观点：缺乏总热量控制。实际上，间歇性禁食或模拟禁食饮食可能只是热量限制的重新包装。关于这类饮食调整有何已知信息？

马特·凯伯莱因博士： 区分实验室动物研究已知与人类推测认知至关重要。在实验室动物研究中，已有若干研究试图解答这个问题。对于隔日禁食等间歇性禁食方式，有研究报告显示寿命和健康寿命指标显著提升。

若仔细分析这些研究，几乎所有显示寿命显著影响的情况中，这些小鼠也处于热量限制状态——它们在进食日并未补偿热量缺口。因此很难区分有益效果是源于热量限制还是时间限制性进食。

这是个略显模糊的领域。目前人们正采用不同时间限制喂养方案开展研究。我对整体文献的理解是：现有数据强烈暗示在等热量条件下，间歇性禁食可带来微小寿命益处，但远不及真正热量限制的效果幅度。

实验室动物中观察到的大部分益处源于热量限制。等热量时间限制喂养可能在实验室动物中产生微小益处。对于人类，从未进行过精心控制的甚至中期研究来考察时间限制喂养、模拟禁食饮食或间歇性禁食，因此我们无从知晓。

我个人的观点是：如果时间限制喂养或间歇性禁食有助于部分人维持正常体重而不肥胖，这可能颇具价值。但我不认为有充分理由相信这些策略能产生超越单纯避免肥胖之外的显著影响。当然我可能错误——这是基于现有人类数据和动物研究的个人解读。

安东·季托夫博士： 这些数据非常有趣，因为公众个体几乎将节食或热量限制等同于长寿的万能药。您正确指出在现实条件下存在风险，如免疫系统及各种其他非受控因素——而这些对小鼠而言是严格控制的。

马特·凯伯莱因博士： 这是我一直在积极发声的领域。我认为无论是研究人员还是普通大众，都没有充分意识到当饮食摄入发生重大改变时，会伴随产生诸多生物学效应。这话虽显而易见，任何具备基础生物学知识的人都明白这个道理。

当你限制热量或采用隔日进食法时，必然会产生生物学影响。但人们通常未能认识到这类干预措施会伴随副作用——这与药物副作用非常相似。对于处方药，我们已习惯除了靶向疗效外还存在副作用风险的概念。

但人们对饮食干预却缺乏这种认知。必须强调这一点：热量限制可能引发严重副作用，例如增加感染风险甚至导致死亡，营养不良也是潜在副作用。当然还存在更常见且易被察觉的副作用。

饥饿感就是副作用。这并非热量限制的目标效果，但对大多数人而言确是真实且不适的体验。若某种药物使人饥饿并引发胃痛，这必然被判定为副作用。但人们对饮食干预却不会如此考量。

我并非评判其好坏，关键在于认知转变。同样重要的是，不同于具有精准生化效应的小分子药物，饮食干预的“非特异性”远超过最复杂的药物。我的意思是，当营养摄入发生剧烈变化时，下游生物学改变是极其广泛的。

可能在基因表达或生化层面影响的蛋白质达数百种。就脱靶效应而言，热量限制、间歇性禁食、限时进食堪称最具非特异性的“药物”。重申一次，这不是价值判断，而是大多数人从未思考过的生物学现实。

安东·季托夫博士： 这个认知至关重要。我在洛克菲勒大学攻读博士期间曾以酵母为研究对象。当将酵母置于低营养培养基中过夜，并通过基因芯片实验观察表达模式变化时，发现数千个基因受到显著影响——仅是培养基的轻度隔夜热量限制就导致表达谱彻底改变，效应非常深远。这完全印证了您的观点：相较于精准的小分子药物，这种影响确实最具非特异性。