这项综合性研究比较了两种用于治疗复发缓解型多发性硬化（RRMS）的B细胞清除疗法，结果显示，利妥昔单抗在预防复发方面的效果不如奥瑞珠单抗。使用利妥昔单抗的患者年化复发率接近奥瑞珠单抗的两倍（0.20对比0.09），复发风险更是后者的2.1倍。不过，两种疗法在延缓残疾进展方面效果相当。研究结果强调了与神经科医生共同商讨治疗方案的重要性。
More from All
More from Diagnostic Detectives Network
利妥昔单抗与奥瑞珠单抗治疗复发缓解型多发性硬化症的比较：患者须知
目录
引言：了解多发性硬化症的B细胞疗法
多发性硬化症（MS）是一种自身免疫性疾病，患者的免疫系统会攻击神经纤维的保护层。B细胞耗竭疗法通过靶向参与疾病过程的特定免疫细胞，代表了MS治疗的重要进展。奥瑞珠单抗（Ocrevus）是首个专门获批用于复发缓解型MS（RRMS）的B细胞疗法，临床试验显示其与干扰素疗法相比，复发率降低46%，残疾进展减少40%。
利妥昔单抗（Rituxan）虽获批用于某些癌症和类风湿关节炎等其他疾病，但常被“超适应症”用于MS治疗。尽管作用机制相似（均靶向B细胞上的CD20蛋白），这两种药物存在重要差异。奥瑞珠单抗是一种“人源化”抗体，旨在减少免疫反应；而利妥昔单抗是含小鼠成分的“嵌合”抗体。
本研究探讨了患者和临床医生关注的关键问题：利妥昔单抗在控制MS活动性方面是否与奥瑞珠单抗效果相当？答案对治疗决策、医保覆盖和患者结局具有重要影响。
研究设计与方法
研究人员利用两大MS注册库数据开展大型观察性研究：国际MSBase注册库和丹麦多发性硬化症注册库（DMSR）。研究时间跨度为2015年1月至2021年3月，纳入在此期间接受奥瑞珠单抗或利妥昔单抗治疗的患者。
为确保公平比较，研究人员采用精密统计方法匹配具有相似特征的患者：
- 至少接受6个月治疗与随访
- 详细基线评估包括残疾评分（扩展残疾状态量表或EDSS）
- 既往复发史与治疗经历
- 磁共振成像（MRI）结果包括病灶负荷
- 年龄、性别与病程
主要目标是确定利妥昔单抗是否“非劣效”于奥瑞珠单抗——即疗效未出现不可接受的降低。研究人员设定预设界值：若利妥昔单抗的复发率不超过奥瑞珠单抗的1.63倍，则视为非劣效。
治疗方案遵循真实世界实践：奥瑞珠单抗通常每两周注射300毫克，之后每六个月600毫克；利妥昔单抗通常每两周注射1000毫克，之后每六个月500-1000毫克，但剂量因治疗中心而异。
患者特征
从初始6027名接受任一药物治疗的患者中，1613名符合严格纳入标准。研究人群特征如下：
- 平均年龄：42.0岁（标准差±10.8岁）
- 性别分布：女性68%（1089人），男性32%（524人）
- 来源：MSBase注册库898人，丹麦注册库715人
匹配基线特征相似的患者后，最终比较包括710名奥瑞珠单抗治疗者与186名利妥昔单抗治疗者。匹配前，利妥昔单抗组患者病情往往更严重：
- 更高残疾评分（平均EDSS 3.5 vs 3.0）
- 前一年更多复发（0.7次 vs 0.5次）
- 更多活动性MRI扫描（41% vs 32%存在钆增强病灶）
- 更多既往MS治疗（中位数均为2.0，但分布不同）
匹配过程成功平衡这些差异，形成可比分析组，平均随访1.4年（±0.7年）。
主要发现：复发率与残疾结局
研究揭示两种治疗在预防复发方面存在显著差异：
年化复发率（ARR）： 利妥昔单抗患者复发次数近两倍于奥瑞珠单抗组： • 利妥昔单抗ARR：0.20（±0.49） • 奥瑞珠单抗ARR：0.09（±0.28） • 该差异具有统计学意义（p < 0.001）
复发风险比较： 风险比为1.8（95% CI：1.4-2.4），意味利妥昔单抗组复发率是奥瑞珠单抗组的1.8倍。由于置信区间上限（2.4）超过预设非劣效界值1.63，利妥昔单抗未证明非劣效性。
累积复发风险： 利妥昔单抗组随时间推移的复发风险高2.1倍（风险比：2.1；95% CI：1.5-3.0）。即研究期间任一时刻，利妥昔单抗组患者复发可能性超奥瑞珠单抗组两倍。
残疾结局： 尽管预防复发效果不同，两种治疗在阻止残疾进展方面效果相似： • 残疾累积：风险比1.51（95% CI：0.86-2.64）——无统计学意义 • 残疾改善：风险比0.80（95% CI：0.49-1.31）——无统计学意义
这表明利妥昔单抗虽预防复发效果较差，但在研究期间对长期残疾进展提供相似保护。
治疗持续性与停药情况
研究还考察了患者坚持各治疗方案的时间：
利妥昔单抗组停药可能性显著高于奥瑞珠单抗组（风险比：3.11；95% CI：2.36-4.11）。即研究期间利妥昔单抗组患者停药几率超三倍。
可用停药原因数据（覆盖66%奥瑞珠单抗停药与49%利妥昔单抗停药）显示：
- 利妥昔单抗最常见停药原因：患者/医生决定（33%）及其他/未知原因（48%）
- 69%停用利妥昔单抗患者转用奥瑞珠单抗
- 因不耐受停药者极少：奥瑞珠单抗16人，利妥昔单抗9人
利妥昔单抗向奥瑞珠单抗的高转换率可能反映后者在研究期间获MS适应症批准，使其更易获得且更受临床医生和医保青睐。
对患者的临床意义
这些发现对MS治疗决策具有重要影响：
对于考虑B细胞疗法的患者，本研究提示奥瑞珠单抗可能比利妥昔单抗更有效预防复发。利妥昔单抗组近翻倍的复发率代表临床意义差异，可能影响生活质量与疾病管理。
然而，两药残疾结局相似表明均对长期进展提供实质保护。这是重要考量，因阻止残疾累积终是MS治疗首要目标。
利妥昔单抗较高停药率可能反映多种因素，包括医保覆盖变化、奥瑞珠单抗获批后医生偏好、或患者基于感知疗效差异的决定。相似的低不耐受率表明两药总体耐受性良好。
患者应结合自身疾病特征、治疗史和个人偏好，与神经科医生讨论这些发现。药物选择需权衡疗效、安全性、费用、医保覆盖和给药便利性。
研究局限性
尽管本研究提供宝贵真实世界证据，仍需考虑若干局限：
此为观察性研究而非随机对照试验，意味治疗决策由医生而非随机分配。虽采用精密统计方法匹配患者，未测量因素仍可能影响结果。
平均随访期1.4年对评估MS结局较短。更长期数据可能揭示残疾进展或安全性差异。
利妥昔单抗剂量因治疗中心而异（每6个月500-1000毫克），而奥瑞珠单抗剂量更标准化。此变异可能影响结果，但排除非标准剂量患者的敏感性分析确认主要发现。
因注册库不良事件数据不足，无法全面比较副作用或安全性。安全考量仍是治疗决策重要因素。
最后，研究期间利妥昔单抗向奥瑞珠单抗的高转换率可能影响结果，尤以持续性分析为甚。
对患者的建议
基于本研究，RRMS患者应考虑以下建议：
- 与神经科医生讨论两种选择：就奥瑞珠单抗与利妥昔单抗对您个人情况的相对获益与局限进行知情对话。
- 考量复发预防优先级：若预防复发是首要关切，本研究提示奥瑞珠单抗可能提供更好保护。
- 评估残疾保护效果：两药在阻止残疾进展方面效果相似，此为MS治疗的长期目标。
- 考虑实际因素：医保覆盖、自付费用、输液中心可用性和给药计划可能影响决策。
- 关注持续研究：多项随机临床试验正直接比较这些药物，未来可能提供更明确答案。
- 监测治疗反应：无论选择何种治疗，通过临床评估和定期MRI扫描密切监测疾病活动至关重要。
请注意治疗决策应个体化，基于您的具体疾病特征、治疗史、生活方式因素和个人偏好。本研究提供重要证据，但不应作为治疗决策的唯一依据。
信息来源
原文标题：利妥昔单抗与奥瑞珠单抗治疗复发缓解型多发性硬化症的对比
作者：Izanne Roos, MBChB, PhD; Stella Hughes, MD; Gavin McDonnell, MD, PhD; 等
出版物：《美国医学会神经病学杂志》
发布日期：2023年6月12日（在线）；2023年8月（印刷版）
卷期号：第80卷第8期
页码：789-797
数字对象标识符（DOI）： 10.1001/jamaneurol.2023.1625
本文为患者友好型文章，基于经同行评审的研究成果，原载于《美国医学会神经病学杂志》（JAMA Neurology）。文章完整保留了原始研究的关键发现、统计数据及方法学细节，同时使患者与照护者能更易理解相关信息。