急诊医学领域的权威专家沈山姆医学博士（Dr. Sam Shen, MD）深入剖析了美国与欧洲急诊医疗体系的核心差异。他详细对比了美国采用的“拾起就跑”模式与欧洲常见的“停留施治”模式，并指出前者在应对创伤、心肌梗死和脑卒中等时效性急症方面具有显著优势。沈山姆博士强调，专业化的急诊科室及经过特殊培训的医师团队，对于快速全面处理未明确诊断的急症至关重要。
More from Public Health
More from Diagnostic Detectives Network
急救医疗系统比较：“拾起就跑”与“就地施救”模式
快速导航
美国急救医疗体系
美国急救医疗体系遵循“拾起就跑”或“上车即走”原则。当有人拨打911时，调度员会协调响应，通常通过签约的救护车服务进行。这些急救医疗服务（EMS）可能是私营、政府运营或志愿性质的。其主要目标是在现场稳定患者状况，然后尽快将其转运至医院急诊科接受更全面的诊疗。
沈山医学博士解释道，该体系专为快速响应设计。急救技师（EMT）和护理人员经过培训可执行关键的生命支持操作，包括心肺复苏（CPR）、高级心脏生命支持（ACLS）和气管插管。但他们的干预措施侧重于执行最低限度的必要操作，以确保患者能够安全转运至最终诊疗场所——医院。
急诊科的作用
专业急诊科是美国急救医疗模式的核心。未明确诊断的患者在此接受全面评估。沈山医学博士指出，在40年前急诊医学成为独立专科前，急救工作由不同背景的医生承担。该专科的设立确保急重症患者能由具备初步诊断和治疗所需特定技能及丰富经验的医生接诊。
安东·季托夫医学博士与沈医生探讨了该体系对胸痛等病症的特殊有效性。急诊科拥有处理所有潜在病因的资源，从心脏病发作到胃肠道问题。这避免了非心脏问题患者被误导至心内科等专科部门，确保患者从一开始就获得恰当诊疗。
专科化诊疗的优势
急诊医学医师的专业化培训为患者护理带来显著优势。这些医生擅长在急症初现时进行诊断和治疗。沈山医学博士表示，这种聚焦性专科使急重症患者获得了更快速、更全面、更高质量的诊疗服务。
该体系通过集中资源和专业知识使患者受益。与其在家庭或路边等不可控环境中尝试提供全面诊断，不如将患者送至专家所在处。这种集中化方法有助于对尚未明确的病情进行恰当分诊和更精准评估。
英美模式与法德模式对比
美国体系代表英美急救医疗模式，以“拾起就跑”策略为特征。相较之下，欧洲或称法德模式常被描述为“就地施救”。该方法要求医生在事故现场或患者家中实施更长时间的医疗处置后再进行转运。
沈山医学博士阐述了美方观点：其目标始终是快速转运。争议常在于确定应在现场与转运途中实施何种干预措施及多长时间的处置。美国理念优先考虑将患者送至拥有最大资源的最可控环境，视此为终极救命措施。
时效性急症的处理
“拾起就跑”模式对时效性急症具有明显优势。沈山医学博士强调，许多危重症本质具有时效性。对于严重创伤、心脏病发作或中风患者，送往医院途中节省的每分钟都直接影响生存率和康复效果。
医院环境提供的控制水平和资源获取能力是现场无法复制的，包括高级影像检查、完整药房、血库功能以及各类内外科专家的即时支援。安东·季托夫医学博士与沈医生总结认为，对于这些危重病例，美国体系的速度和资源为患者护理带来显著益处。
完整文字记录
安东·季托夫医学博士： 顶尖急救医学专家对比美国与欧洲急救医疗体系。“上车即走”和“拾起就跑”抑或“就地施救”？美国急救医疗体系是否优于欧洲体系？是应尽快将患者转运至大型医院，还是在事故或急症现场提供医疗处置？
美欧急救医疗体系：英美与法德急救医疗服务系统。急救医学顶级专家视频访谈。美国急救医疗体系以“上车即走”或“拾起就跑”策略为特征。在事故或急症现场稳定患者后，目标是以最快速度将患者送至医院急诊科。这对创伤、心脏病发作和中风最为有效。
欧洲急救医疗体系采用“就地施救”模式。在事故或急症现场为患者提供显著医疗处置。二次医疗意见有助于确保初步诊断的准确性和完整性，同时帮助选择对可能随时恶化的健康问题的最佳治疗方案。获取二次医疗意见可避免急诊就诊。
美国急救医疗体系：英美与法德急救医疗服务系统对比。
安东·季托夫医学博士： 美国急救医疗体系如何运作？拨打紧急电话号码（美国为911）后会发生什么？
沈山医学博士： 有时患者拨打911。电话由调度员接听后转至外部签约救护车服务。随后救护车服务将患者从家中送至医院急诊科。
救护车服务即急救医疗服务（EMS），可能是私营、政府运营或志愿性质的。这是美国最常见的救护服务组织模式。救护服务的目标是稳定患者状况，然后尽快将其送至更高级别的医疗场所——医院急诊科。
安东·季托夫医学博士： 在美国，当有人主诉胸痛拨打911后，救护车抵达现场，急救技师（EMT）将患者送至医院急诊科。在这个专业急诊科内，经过急诊医学专门培训的医生会评估和治疗患者。这种急救医疗体系有何优势？面临哪些挑战？
沈山医学博士： 医学专科化存在优势。它专注于评估特定类型患者。四十年前急诊医学尚未成为独立专科。在医院急诊室接诊的医生背景各异，可能是全科医生也可能是专科医生。
设立专业急诊医学专科具有合理性。因为患者入院时病情未明，无法确定问题所在。接诊此类患者的医生必须具备特殊技能和广泛经验，以评估和处理急性急症医疗问题。
此类医生必须擅长在急重症患者初诊时诊断和处理大量医疗问题。这种需求证明了设立急诊医学专科的必要性。我们认为急诊医学领域使患者受益。专业急诊医学专科有助于为患者提供更快速、更全面的医疗护理，同时提升急重症患者的诊疗质量。
安东·季托夫医学博士： 我们继续以胸痛患者为例。胸痛不一定由心脏问题引起。若医生在家中评估胸痛患者，缺乏精密工具识别所有潜在病因。在没有医院急诊科的情况下，现场评估医生必须决定患者需送往哪个科室。若胸痛病因非心脏问题，心内科可能并非最佳选择。在美国，这类患者会被收治入急诊科，由经过专门培训的医生确定其胸痛病因。
沈山医学博士： 是的，这是个很好的例子。有时有人出现胸部疼痛，不一定意味着心脏病发作。多种不同原因可导致胸痛。专业急诊科能处理所有可能的诊断方向，为患者提供获得正确诊断和恰当治疗的最佳机会。
有时胸痛由心脏病发作引起，这是非常紧急的情况。急诊科拥有处理心脏病发作的全部资源和架构。但若非心脏病发作，而是其他原因导致胸痛，急诊医学医生也能凭借知识广度和科室资源做出正确诊断。
例如，若胸痛由胃肠道问题引起，在没有急诊科的情况下，被收治入心内科的患者就无法获得胃肠道问题的最佳诊疗。美国急诊科体系能对尚未明确诊断的患者进行恰当分诊和评估。
安东·季托夫医学博士： 患者应在院外或家中接受更长时间处置，还是应尽快送至医院？这是不同急救模式之间的重要战略选择。
一种紧急医疗救护体系被称为英美紧急医疗救护体系。其核心策略是尽快将患者送至医院内的专门急诊医学科室。这种紧急医疗救护模式被称为“装载即走”或“拾起就跑”。
另一种处理紧急医疗情况的方法被称为法德紧急医疗救护模式，通常称为“停留施救”。在法德紧急医疗服务体系下，医师会在事故现场或患者家中提供延长的医疗护理。如何比较英美与法德紧急医疗救护模式？哪种体系对患者更有效？
沈山医学博士：是的，我可以详细谈谈美国的紧急医疗救护体系。这是您描述的第一种模式（英美紧急医疗救护模式）。美国紧急医疗救护的目标是快速将患者送至急诊科。但紧急医疗救护人员接受过全面培训，他们掌握多种技能并能实施各类救命操作，例如心肺复苏（CPR）和高级心脏生命支持（ACLS），或气管插管。
尽管他们的目标是快速将患者送往医院，但急救技术人员会在事故现场或患者家中实施救命程序。不过，美国紧急医疗体系的原则是：只实施最必要的最低限度干预，以确保患者能被安全转运至医院急诊科。
关于紧急医疗人员应在现场实施何种干预措施以及提供多少护理，存在一些争议。但许多紧急医疗状况本身具有极强的时间敏感性。紧急医疗服务的目的是尽可能快地将患者送至医院。医院是拥有最受控环境、最多资源和专科医师的场所。这对于心脏病发作、中风和创伤患者尤为重要。
美国与欧洲紧急医学体系对比。专访顶尖紧急医学专家。“拾起就跑”还是“停留施救”？美国紧急医学现状。