在临床试验与药物流行病学领域享有盛誉的医学博士斯蒂芬·埃文斯医生，深入剖析了当前最具潜力的COVID-19治疗方案。他基于瑞德西韦和干扰素试验的初步数据，重点强调了抗病毒治疗时机选择的重要性，并详细讨论了现有临床证据的局限性。埃文斯医生还明确指出，部分已上市药物目前尚缺乏可靠的数据支持。
More from DiagnosticDetectives.Com
了解COVID-19临床试验：瑞德西韦、干扰素及新兴疗法
快速导航
有前景的COVID-19疗法
Stephen Evans博士探讨了当前研究中较有前景的COVID-19治疗方法。尽管已注册超过1500项临床试验，但鲜有研究能提供确定性结论。Evans博士指出，直接针对SARS-CoV-2的抗病毒药物展现出特殊潜力，其中包括瑞德西韦和基于干扰素的疗法。
Evans博士强调，现有疗法主要分为两类：一类针对病毒本身，另一类针对病毒感染引发的症状。目前最值得关注的途径是直接抗病毒治疗，但这类疗法的有效性高度依赖于给药时机。
瑞德西韦临床试验数据
Stephen Evans博士详细解析了瑞德西韦的临床试验结果。他提到在中国开展的两项试验因招募困难而提前终止。其中发表于《柳叶刀》的研究因样本量不足，未能检测到结局指标的显著差异。
一项由美国国立卫生研究院（NIH）赞助的多国大型试验，将瑞德西韦与安慰剂进行对比。结果显示治疗组康复时间有所缩短，但死亡率差异并不显著。基于这些数据，美国食品药品监督管理局（FDA）授予了瑞德西韦紧急使用授权。然而Evans博士指出，制药公司自身并未开展安慰剂对照试验，而是比较了5天与10天给药方案的效果。
抗病毒治疗时机
Stephen Evans博士解释了抗病毒治疗时机对COVID-19疗效的关键影响。他指出，病毒载量在症状出现时即达到峰值，因此像瑞德西韦这类药物必须早期使用才能有效抑制病毒复制。
Evans博士表示，若给药过晚，当病毒已大量增殖时，治疗效果将大打折扣。这构成了临床治疗的难题，因为患者通常在出现症状后才就医。亚组分析显示早期治疗结局更好，但这些结果并非来自随机分组。最理想是在症状出现前干预，但这需要依靠早期诊断指标的支持。
干扰素疗法证据
Stephen Evans博士讨论了支持干扰素治疗COVID-19的证据。他引用了一项香港试验，该试验将注射用干扰素与两种抗HIV药物联用，并与单用抗HIV药物组进行对比。
试验表明联合用药可缩短康复时间，但因样本量较小，死亡率改善未达到统计学显著性。Evans博士提到英国正在研究通过吸入方式将干扰素β直接递送至肺部。这种方法可能提高靶向性并减少全身副作用。干扰素是为数不多的、在COVID-19治疗中具有较可靠证据的“老药新用”案例。
缺乏证据的疗法
Stephen Evans博士澄清了目前缺乏支持证据的COVID-19治疗方法。他指出羟氯喹在随机试验中未显示明确获益，阿奇霉素及其联合用药同样缺乏有效性证据。
多种方案中测试的两种抗HIV药物也未显示对COVID-19有效。Evans博士强调，尽管这些药物对其原有适应症有效，但并未证明对冠状病毒感染有益。他呼吁评估治疗方案时应依据随机试验证据，而非个案报告。
未来治疗方向
Stephen Evans博士探讨了COVID-19治疗研究的未来方向。他认为不同疾病阶段可能需要不同策略：抗病毒治疗在感染早期最有效。
而在疾病后期，抗凝治疗可能有助于处理病毒导致的凝血障碍。但Evans博士强调这些方法仍需随机试验验证。他预计随着更多结果公布，除瑞德西韦和干扰素外，可能出现其他抗病毒治疗方案。医学界仍在持续探索针对病毒及其并发症的有效疗法。
完整记录
Anton Titov博士：Evans教授，ClinicalTrials.gov上已注册了1500多项COVID-19相关试验。您认为哪些治疗临床试验最具前景？
Stephen Evans博士：目前已报告的试验尚未提供完整结果。瑞德西韦试验中有多项研究：最初两项在中国开展，都因可招募的患者减少而提前终止——疫情形势发生了变化。
其中一项结果已在《柳叶刀》发表。另一项由NIH赞助的大型国际试验也将瑞德西韦与安慰剂对比。截至5月20日，该试验仅通过NIH新闻稿披露了初步结果。
但提交给FDA的数据已足以支持紧急使用授权。据我所知，制药公司本身未开展安慰剂对照试验，也未以公司名义注册此类试验。但他们完成了5天与10天治疗的对比研究，样本量较大。
这些试验未能证明瑞德西韦是否优于空白对照，仅显示了不同疗程间的差异。通过统计严重不良反应，可与历史数据或主观判断进行安全性比较。
结合安慰剂对照试验数据，这些结果足以让FDA授予紧急使用授权。但FDA并未批准其正式上市，即尚未认定证据充分到允许宣称其对COVID-19有效。
他们发现康复时间存在差异，但治疗组与未治疗组的死亡率差异微弱。中国试验存在统计效力不足的问题——未招募到足够受试者以显示康复时间或死亡率的真实差异。
结果不确定性很高。不能说中国试验与NIH试验结果矛盾（后者发现康复时间获益而前者未发现），因为中国试验规模太小无法检测差异，但同样未发现死亡率差异。
而NIH试验发现死亡率存在轻微差异（若真实存在则表明有获益），但根据新闻稿，该试验效力仍不足以确定死亡率是否存在真实获益。
这类药物（尤其是瑞德西韦）旨在直接攻击病毒而非病毒引起的症状。部分药物以病毒为靶点，部分以症状为靶点。但像瑞德西韦这类抗病毒药是针对病毒的。
因此若给药过晚，当病毒已在患者体内大量繁殖时，再阻止症状为时已晚。对于许多抗病毒疗法，必须在疾病早期给药。
有时结果会按亚组分析：早期接受治疗者与晚期接受治疗者。如预期那样，症状出现后早期给药者（若药物有效）结局优于晚期给药者。
当然无法将患者随机分组进行早期或晚期治疗，只能接受现实。因此这些亚组分析不再基于随机对比，需谨慎解读。但在此情况下，认为早期治疗获益更大是合理的。
问题在于我们现在知道病毒载量可能在症状出现前或出现时达到峰值。此时感染性也最强，这也是病毒全球传播的部分原因。
因此我们需要权衡治疗时机：最理想是在症状出现前给药，从而阻止病毒复制并预防症状发生。但这需要非常早期干预。
患者通常在出现症状一段时间后才就医，这造成困境。若能早期检测或拥有COVID-19发作的良好诊断指标，就能在此阶段开展试验。
例如，在所有突然出现味嗅觉丧失（可能提示COVID-19）的人群中开展试验，可能会发现这些药物非常有效，且不必治疗大量患者。
香港的干扰素试验也观察到类似现象。该试验采用注射用干扰素联合两种抗HIV药物。在香港文化背景下难以开展安慰剂对照试验。
两组均接受抗HIV药物，干扰素组额外加用干扰素，并与单用抗HIV药物组对比。这项小型研究显示康复时间有明确获益，但死亡率改善未达统计学显著性。
目前仅有一项小型试验，且计划推进进一步研究。在英国，还有一项关于干扰素β（IFN-β）的试验，但并非注射给药——该药原本需注射用于多发性硬化患者。新试验通过吸入方式直接将干扰素β送入肺部，不过我们尚未获得结果。
瑞德西韦和干扰素β是两种我们已有一定成功证据的方案。对于羟氯喹，目前尚无证据。对于阿奇霉素，也无证据。对于二者联用，同样缺乏证据。
针对两种抗HIV药物，迄今未获得其在COVID-19随机试验中有效的证据。这些药物对HIV有效，但对COVID-19无效。因此很可能存在其他更有效的治疗方案。
还有其他抗病毒方法，但我们尚未看到结果。在“老药新用”中，干扰素可能是唯一拥有较可信证据的药物。可能存在其他在疾病不同阶段重要的治疗手段。
在病毒造成损伤后的疾病晚期，某些抗凝治疗可能具有价值。病毒感染可能导致凝血功能障碍，因此采用抗凝剂或许有帮助。但同样，我们缺乏随机试验证据支持这一观点。